¿Las mujeres pueden gobernar… pero depende de dónde?

Hay declaraciones que duran unas horas. Y hay declaraciones que, aunque se corrijan, dejan una pregunta política sobre la mesa.

Alejandro Armenta tuvo que corregir su explicación sobre por qué los Concejos Municipales de Acatlán, Esperanza y Tepeyahualco quedaron encabezados por hombres.

Su argumento inicial fue que, ante municipios con problemas de seguridad y presencia delictiva, sería “muy delicado” exponer a una mujer al frente del gobierno. Después, ante la polémica, el gobernador afirmó que “las mujeres tienen plena capacidad” para desempeñar cualquier responsabilidad y que en Puebla “pueden y deben gobernar”. (El Financiero)

El problema es que la primera declaración ya había abierto otra discusión:

¿Si una mujer puede gobernar el estado y el país, por qué no podría encabezar un municipio precisamente cuando más se necesita demostrar capacidad, autoridad y liderazgo?

Y aquí aparece Claudia Sheinbaum.

La presidenta calificó la declaración de Armenta como “no muy afortunada” y recordó algo todavía más importante para el tablero de 2027: en Morena, las candidaturas se definen mediante encuestas; no las decide unilateralmente un gobernador. (Puebla Online)

Y entonces aparece Laura Artemisa.

No es un secreto que su nombre ha estado repetidamente en la conversación política rumbo a la Presidencia Municipal de Puebla. La propia funcionaria ha reconocido que una eventual candidatura es un escenario que se ha planteado, aunque ha dicho que esperará los tiempos y la convocatoria de Morena. (Intolerancia Diario)

Incluso hay voces políticas que interpretan la relación entre Armenta y Laura Artemisa como una señal de respaldo. Eso, hasta ahora, debe mantenerse como lectura política y no como una candidatura decidida, porque la definición formal todavía no existe.

Y aquí está la pregunta incómoda:

¿Puede una mujer ser suficientemente capaz para gobernar Puebla capital, pero no para gobernar un municipio considerado peligroso?

Porque si el argumento es la seguridad, entonces el problema no debería ser el género de quien gobierna, sino la capacidad del Estado para garantizarle seguridad a quien gobierna.

Y si el argumento es la experiencia, entonces habría que explicar por qué no se encontró una sola mujer con experiencia suficiente para encabezar alguno de esos Concejos.

Armenta tiene razón en una cosa: el Congreso fue quien formalmente aprobó la integración de los Concejos. El propio gobernador lo recordó después de la polémica. (Ángulo 7)

Pero políticamente la discusión ya no está solamente en quién firmó los nombramientos.

Está en qué criterios se utilizaron.

Porque mientras tres municipios intervenidos quedaron encabezados por hombres, el discurso oficial tuvo que regresar al terreno de la igualdad: mujeres capaces, mujeres protagonistas y mujeres que pueden gobernar.

Y entonces surge la pregunta que probablemente acompañará al gobernador durante buena parte del tablero de 2027:

¿Fue una decisión de seguridad… o una decisión política?

Porque si las mujeres pueden gobernar México —como lo demuestra Claudia Sheinbaum— y pueden gobernar Puebla —como el propio Armenta ahora sostiene—, entonces la discusión sobre Laura Artemisa adquiere todavía más relevancia.

No porque su candidatura esté decidida.

Sino porque, si finalmente una mujer es considerada para gobernar la capital, habrá que explicar por qué en unos municipios la condición de mujer fue presentada como un factor de riesgo y en otros puede convertirse en una fortaleza política.

La Quiniela queda abierta:

¿Fue simplemente una desafortunada explicación del gobernador?

¿Fue un criterio estrictamente de seguridad?

¿O la política poblana está utilizando argumentos diferentes según el lugar y el momento?

Porque una cosa sí quedó clara:

Armenta corrigió sus palabras.
Sheinbaum marcó el límite.
Y Laura Artemisa quedó, quiera o no, dentro de la conversación.

La última palabra, al menos oficialmente, la tendrá Morena.

Y si se cumple lo que recordó la presidenta:

la encuesta deberá decidir.